Голос Израиля и проблема образа Израиля в мире
No Comments
October 28, 2006

Элиэзер Шаргородский
Политолог. С 1993 года - в Израиле. Директор по образовательному контенту ЕА "Сохнут". Завуч образовательного центра "Мидраша Ционит". Проживает в поселении Эфрат, Гуш-Эцион.
Политолог. С 1993 года - в Израиле. Директор по образовательному контенту ЕА "Сохнут". Завуч образовательного центра "Мидраша Ционит". Проживает в поселении Эфрат, Гуш-Эцион.
После каждой лекции о современном Израиле вне его пределов один из двух первых вопросов публики всегда следующий: “Почему Израиль так плохо отстаивает свою позицию на международных форумах и в СМИ?” Привлекательность этого вопроса для израильского лектора за рубежом не только в его предсказуемости, но и в том, что ответы на него могут постоянно меняться, в зависимости от публики и настроений. Постараюсь привести несколько из них, которые, на мой взгляд, наиболее соответствуют истине.
Начнем с простого: журналиста, клеймящего Израиль, не похитят, не заставят насильственно принять иудаизм, не откажут в визе и не ограничат в передвижении. В крайнем случае, против такого журналиста подадут протест, как это не раз делалось по отношению к английской BBC и американской CNN после серий откровенно антиизраильских репортажей. В случае критики действий жителей Автономии все в точности наоборот: репортер, запечатлевший на пленку линчевание израильского солдата или арабского сотрудника израильских служб безопасности, попросту рискует жизнью. Иными словами, положительное освещение палестинского насилия не только обеспечивает дальнейшее право корреспондента на беспрепятственное передвижение по касбам и арабским деревням Иудеи, Самарии и Газы, но и представляет собой “страхование жизни”. Недавнее похищение в Газе двоих журналистов относительно произраильского американского канала «FOX» в очередной раз это подтверждает.
Второй довод - не столько технического, сколько идеологического порядка. Дух нашего времени отдает очевидное предпочтение “Востоку” над “Западом”, “Югу” над “Севером”, “слабому” над “сильным”, “смуглому” над “белым”: чтобы заслужить сочувствие “прогрессивного” человечества, достаточно находиться на правильной стороне вышеупомянутого разделения. В этом мировоззрении мораль и справедливость являются не независимыми канонами для оценки действительности, а чистой производной от принадлежности к группе “восточных, южных, слабых, смуглых” или наоборот. Израиль автоматически ассоциируется с группой “белых”, даже если он на Востоке и в его армии служат белые, смуглые, черные и даже бедуины. Следует заметить, что на Западе за последние годы этот дух частично изменился, так как преобладание либеральной идеологии миротворчества, культурного плюрализма и прав человека находится ровно в обратной пропорции к количеству мусульман в определенной стране. Однако Израилю, несомненно, предстоит от нее страдать еще немало лет.
В-третьих, вдобавок к предыдущему пункту, “Израиль” является отнюдь не нейтральным понятием в западной и мусульманской цивилизациях. Коллективное “я” этих дочерних иудаизму культур определяется в рамках механизма “наследования – отторжения” еврейского народа. Так как унаследовать можно только достояние умершего, принятие – пусть и в извращенном виде – ценностей народа Б-га сопровождалось отрицанием продолжения избранности евреев или отрицанием преемственности между “народом Библии” и современными евреями. Возрождение народа Израиля на своей Земле подвергает угрозе саму душу, сущность дочерних цивилизаций, а следовательно, ставит их перед необходимостью удвоить усилия, направленные на отрицание истинной идентичности Израиля. Таким образом, очернение образа еврейского государства превращается из простого последствия вышеупомянутых технических и идеологических факторов в средство сохранения собственного коллективного образа. Иными словами, духовный покой Запада и Ислама в их нынешней форме зиждется на отрицании легитимности возрожденного Израиля. Дискредитация последнего превращается в ни что иное, как в экзистенциальную необходимость.
...
Читать далее...