За последние полтора десятилетия в Израиле в корне изменилась национальная стратегия. Часть общества вместе с правящими элитами была охвачена лихорадкой «окончательных решений»  - «всего и немедленно». До этого более 40 лет руководство страны воздерживалось от принятия решений по всем кардинальным вопросам. Это касалось взаимоотношений религии, народа и государства – здесь преобладало соглашение о «статус-кво»,  в соответствии с которым Галаха соблюдается во всём, что касается центральных вопросов жизни  - бракосочетание, соблюдение Шабата, праздников и кашрута в общественных заведениях и на государственном уровне - и представители религиозного населения страны пользуются весомым голосом в этих вопросах. Это касалось границ государства, о которых сознательно умалчивалось в Декларации Независимости и которые расширялись и сужались по мере побед на поле боя и отступлений за столом переговоров. Это касалось вопроса о Конституции, вместо которой, в соответствии с решением Харари 1950 года, принимались «основные законы», призванные стать Конституцией в неопределенном будущем. Это касалось даже вопроса определения еврейства – до сих пор ведутся споры по поводу признания реформистских и консервативных гиюров. Несмотря на отсутствие ясных решений по всем этим вопросам, государство жило и процветало. Однако в начале 90-х годов тенденция изменилась, а к середине 2000-х страсть решить все, «здесь и сейчас», приобрела опасный размах: границы, будущее еврейских поселений в Иудее, Самарии и Газе, разделение государства и религии, арабо-израильский конфликт, Конституция, система образования и т. д. – по всем этим и многим другим вопросам вдруг потребовалось окончательное решение. Чтобы понять причины этой новой стратегии, следует обратить внимание на то, чем была обусловлена в прошлом политика воздержания от принятия кардинальных решений. Бен-Гурион, к примеру, мог без труда создать прочную коалицию и без религиозных партий (они набирали в первые десятилетия Израиля от 15 до 18 мандатов все вместе) и освободиться таким образом от идеологических компромиссов касательно образа государства. Его мнение по этому вопросу и его политическая мощь запросто позволяли ему это сделать. Остановило его другое: он понимал, что принятие решений по основным вопросам требует не только идеологической ясности, но и национального и идейного сплочения народа. Он также понимал, что время возрождения Израиля и восстановления общего знаменателя народа – это не время для принятия резких болезненных решений в областях, где существуют острые разногласия, - тогда было время собирать, а не время раскалывать. ...

 В последние годы в Израиле участились разговоры о необходимости принятия формальной конституции. Председатель комиссии Кнессета по вопросам конституции и законодательства Михаэль Эйтан провёл за последние три года более пятидесяти заседаний на эту тему. Со своей стороны, израильский Институт Демократии запустил в 2000 году широкомасштабную кампанию в прессе с той же целью. Институт также провёл десяток семинаров с участием знаменитых юристов, бывших и нынешних министров и депутатов Кнессета, судей и представителей академической элиты, чьим результатом явился проект Конституции, который они и предлагают израильскому обществу.   Со времён становления Государства подобных инициатив насчитывается более двух десятков, однако две последние отличаются, на мой взгляд, тем, что в сегодняшней израильской политической системе, да и в самом обществе, особо остро ощущается кризис ценностей. Достижения сионизма, позволившие Израилю превратиться из «халуцианского» - первопроходческого – общества в общество отчасти потребительское с широким средним классом, привели к ослаблению идеологического накала и к расшатыванию ценностных устоев. В подобных условиях народ склонен откликаться на инициативы по приведению в порядок законодательства через принятие Конституции - тем более, когда часть граждан воспринимает наличие Конституции как необходимый признак причастности к «западной цивилизации».   ...