Я хотел бы обсудить вопрос о том, «как управлять еврейским государством». Будет, по меньшей мере неточностью утверждать, что демократия как система противоречит еврейству. Однако так же проблематично автоматически принимать её для себя и применять на практике.
Во-первых, на мой взгляд, существует концептуально неверный подход к проблеме выбора системы правления в Израиле. Надо учесть, что выбор этой системы стал непосредственным результатом всего процесса, в ходе которого было создано государство, и был во многом обусловлен исторической ситуацией: на пороге передела мира, в послевоенном хаосе, когда арабы жестоко препятствуют созданию еврейского государства, британцы ставят палки в колеса, а остальной мир еще не особенно ведает, что творит, – евреи провозглашают независимость, изгоняя «великую» Британию из подмандатной страны! (Независимость была формально провозглашена 14 мая, за один день до завершения мандата – 15 мая, так как 15 мая пришлось на святую Субботу).
Наше молодое государство во главе с его лидерами почти автоматически стало преемником британского законодательства, которое по отношению к Земле Израиля, в свою очередь, во многом переняло законы Оттоманской (Османской) империи – предыдущего оккупанта Земли Израиля. Совершенно понятно, что в возникшей тогда ситуации не было ни малейшей возможности создавать собственную систему управления государством.
У каждой нации есть свой исторический опыт, религиозное и культурное наследие, национальный характер и даже своя география. Все эти факторы являются составляющими системы власти и правления каждого народа и государства. Никак нельзя утверждать, что существует одна такая система во всём западном мире, даже если прослеживается значительное сходство. Американская демократия существенно отличается от английской, а та, в свою очередь, от немецкой и французкой, которые также не одинаковы, хотя эти страны и граничат друг с другом, и т.д.
Сложилось так, что наш народ долгое время пребывал в вынужденном изгнании. Мы, наверное, перегнали и далеко оторвались от всего мира в том, что касается опыта и моделей строительства общинных структур, но в той же степени мы были начисто оторваны временем и гонениями от опыта управления собственным государством.
Именно в этом, на мой взгляд, и состоит основная проблема. Дело не в демократии как в форме, а в том, что не была создана еврейская модель этой самой демократии, которая учитывала бы всё наше наследие, с одной стороны, и была бы современной, учитывающей реалии, в которых наш народ живёт, – с другой.
Было бы некорректно не отметить тот факт, что за время существования государства Израиль этот процесс начал происходить. Однако дело в том, что он происходит подсознательно, зачастую наталкиваясь на противодействие противников, предпочитающих чужую культуру своей. Для примера можно упомянуть тот факт, что в Израиле нет документа, именуемого конституцией.
Еврейский закон не предусматривает подобного документа, за исключением письменной Торы. Благодаря внутриполитическим договорённостям идея принятия конституции находится в сфере «статус кво». Совершенно понятно, что демократия может прекрасно существовать и развиваться и без конституции (как это и происходит в ряде других, не менее развитых стран), однако желание воспроизвести американскую модель демократии вынуждает многих вести неустанную борьбу за принятие этого документа.
С другой стороны, противники конституции, к великому сожалению, не призывают ни к чему конструктивному и не занимаются никаким творческим процессом по созданию еврейской модели подобного документа. Вся их деятельность сводится к очередной демонстрации отсутствия желания думать по-еврейски на государственном уровне. Они продолжают жить в формате «еврейской общины», теперь уже на своей Земле, хотя давно пришло время создать собственное государство на уровне сознания.
Во-вторых: в общем-то понятно, что основная проблема демократии – и как системы, и как образа мышления – состоит в том, что чрезвычайно тяжело, если не невозможно, защитить вечные непреходящие ценности от «произвола» механического большинства. Примером тому могут служить как Германия 1933-го года, избравшая Гитлера исключительно демократическим путём, так и опыт выборов в СССР. Верно, что людей заставляли ходить на голосование, но никто не мог помешать проголосовать «против» в бюллетене за ширмой. Однако таких голосов против практически не наблюдалось. Поэтому не будет особенной спекуляцией утверждать, что в СССР большинство голосовало за систему.
В еврейской традиции практически все вопросы, как галахические, так и большинство вопросов, связанных с взаимоотношениями между людьми, решаются голосованием.
Но при этом совершенно недопустимо голосовать за или против запрета есть свинину. Есть сферы, которые просто не поддаются голосованию. Каждый может решить для себя, как он хочет жить, но на уровне народа в целом есть вопросы, не подлежащие обсуждению.
Нам неизбежно предстоит выработать систему правления, в которой вечные ценности будут неприкосновенны, решения будут приниматься на демократической основе и при этом останется место для еврейского Царя. Ведь мы ничем не хуже англичан или датчан, и, опять же, установить над собой царя – одна из заповедей, возложенных на еврейский народ нашей святой Торой!
* В «Законах царей» Рамбам пишет: «Три заповеди были возложены на народ Израиля, когда они входили в Землю Израиля: назначить царя, уничтожить семя Амалека и построить Храм». Далее Рамбам указывает, что назначение царя – первоочередная из этих трех задач, и оговаривает условия, необходимые для установления царя: наличие Санедрина, помазание, общее согласие народа и т.д.
Герб нового государства
представлен
на утверждение
правительства (1949г.)
