Оглавление Введение Разрешенные и запрещённые работы в Йом Тов Заключение Примечания Журнал " Галаха и современное общество", 39, весна 2000, Песах 5760 Рабби Михаэль Дж. Бройдэ, Ассоциированый профессор права Эмори Университета, член Бэйт-Дина, Атланта, США & Ави Вагнер, студент Юридического Центра Джорджтаун, США, учился в Мирер Ешиве в Израиле. Ключевые вопросы: Ванна, душ, курение, стереотипы общественного сознания (общественные представления, предпочтения)
Введение
. Для разрешения вопросов, связанных с общественными и технологическими переменами еврейский закон берёт вневременные принципы и применяет их к (широко распространённым) типичным ситуациям. Даже если покажется, что Галаха изменилась, поскольку ответы на одни и те же вопросы могут различаться для разных поколений и стран, на самом деле – это те же самые принципы, "приложенные" к современным обстоятельствам. Эта статья охватывает общественные и технологические перемены, имеющие отношение к соблюдению одного из аспектов Йом Тов’а – понятию "шавэ лехоль нэфеш", которое точнее всего переводится как "работа для удовольствия каждого". В частности, мы обратимся к трём совершенно различным общественным и технологическим "сдвигам", происшедшим за истекшие 75 лет в США и увидим, как с ними "справился" еврейский закон. 1. Стало общепринятым ежедневно принимать душ. Многие, если не большинство американцев принимают душ каждый день, и не делать этого – значит поступать (неподобающе) вопреки правилам.(1) 2. Употребление сигарет – напротив, становится всё более редким явлением. Почти каждый год количество курящих людей уменьшается, и в США в 1998 году курило менее, чем 23% взрослого населения. Это составляет половину от общего количества курильщиков тридцать пять лет тому(2). 3. Не представляет никакого труда получить горячую воду с помощью автоматических нагревателей, установленных в каждом доме, или квартире. Они немедленно "подадут" горячую воду без малейших усилий со стороны хозяина. Горячая вода доступна круглые сутки и не требует для нагрева дополнительного "обслуживающего персонала".(3) Ни одной из этих трёх реалий современности не было в прошлом. До средины двадцатого века ежедневное купание под душем было чем-то необычным; ещё в средине 60-х более половины взрослого населения Соединённых Штатов составляли курящие; постоянное горячее водоснабжение было явлением, из ряда вон выходящим, ещё вплоть до конца Великой депрессии, а в сельских местностях и позднее. Бесспорно, в мире есть страны, где все перечисленные достижения общественного и технологического прогресса до сих пор не стали реальностью. (4) Прежде, чем приступать к обсуждению специфических вопросов, которые находятся в центре внимания настоящей статьи, очень важно различить понятия "изменения принципов Галахи" и "изменения в результатах применения принципов Галахи" – различных ответах – по вопросам, в основе которых новшества социальные или технологические. Настоящая статья посвящена рассмотрению второго из этих двух понятий, которое не следует путать с предыдущим. Едва ли кто-нибудь станет отрицать, что галахические респонсы по любому из заданных вопросов, зависят от конкретных исторических реалий, даже если галахические принципы нисколько не изменились. Например, во многих общинах существовал обычай, беседуя со своим учителем, обращаться к нему – в знак уважения – в третьем лице. Во многих странах такое обращение сохранилось по сей день. Но, поскольку строй английской грамматики, делает его (обращение) чрезвычайно затруднительным и неуклюжим, в англоязычных общинах подобное обращение к людям, заслуживающим почтения, не стало общепринятым , и, поэтому не превратилось в общее правило, обязательное для соблюдения в каждой еврейской общине. "Отклонения" такого рода не свидетельствуют об изменениях Галахи, требующей благоговения в беседе с учителем. Это, скорее, проявление последовательного применения галахического принципа почтительного обращения к учителю – внести разнообразие в существующие "канонические" формулы выражения почтения. Респонсы к переменам – лингвистическим, социальным, технологическим неизбежно влекут за собой применение классических принципов к новым ситуациям и не являются предметом дискуссии. Документ состоит из пяти разделов. В следующем разделе, объясняются общие правила, касающиеся действий, запрещённых в Шаббат, но разрешённых в Йом Тов; даётся разъяснение ключевому термину. "шавэ лехоль нэфэш"("для удовольствия всех и каждого". В разделе третьем исследуется вопрос, зависит ли конкретное значение термина "шавэ лехоль нэфэш" от общественных и технологических предпочтений (приоритетов) (и даётся утвердительный ответ). Четвертый раздел посвящён обсуждению курения в Йом Тов. Пятый раздел рассматривает купание под душем в Йом Тов. Затем следует краткое заключение.
Разрешенные и запрещённые работы в Йом Тов.
Виды работ, запрещённых в Йом Тов в основном такие же как и те, что запрещены в Шаббат(6) . Но из этого правила существует одно значительное исключение, поскольку в самой Торе установлено для Песах: "Увайом haришон микра кодэш увайом hашевии микра кодэш иh’е лахэм коль мелаха ло йеасэ баhэм ах ашер йеахэль лехоль нэфэш hу левадо йеасэ лахэм." "А в первый день священное собрание и в седьмой день священное собрание да будет у вас, никакой работы не делайте в эти дни – только то, что служит пищею для какого-либо существа, лишь оно может быть приготовлено для вас." Шмот 12:16. Первый день будет назван святым и седьмой день будет назван святым; никакая работа не может быть сделана в Праздник, кроме той, что необходима для приготовления пищи, съедобной для любого человека, это единственное, что может быть сделано для тебя. (7) Таким образом, как минимум, любая деятельность, запрещённая в Шаббат, разрешена в Йом Тов, если это – работа, необходимая для поддержания ежедневного существования (охэль нэфэш) (8) . Некоторые авторитеты ограничивают перевод понятия "охэль нэфэш" только значением "потребность в пище" (9). Другие предлагают более широкое толкование, включая в понятие "охэль нэфэш" все физиологические потребности и желания. (10) Хотя границы разрешительного правила четко указаны самой Торой, Талмуд раздвигает их, включая другие типы работ. Рав Паппи обратился к раву Паппа: Не думаешь ли ты, что поскольку зарезать животное разрешено в случае необходимости [в случае охэль нэфэш], то это разрешено также и в случае, когда необходимости нет [в приготовлении пищи]? Не полагаешь ли ты, далее, что разрешено и курение (burn of spices – курение благовоний, или курение специй, что-нибудь вроде кальяна) [а это несомненно должно быть запрещено], потому, что зажигание огня разрешено в случае необходимости и, следовательно, должно быть разрешено даже если необходимость отсутствует? Рав Паппа отвечал: По этому поводу пасук устанавливает: "За исключением того, что йе ахаль лехоль нэфэш [буквально: годное в пищу для всех людей], только это может быть сделано для тебя, "только что-нибудь, доставляющее удовольствие каждому" [шавэ лехоль нэфэш] может быть сделано." Рав Аша сын Рава спросил Рава Аши: Не хочешь ли ты сказать, что если некто [узрел] обнаружил оленя в Йом Тов, он не может совершить шхиту, потому что это не "шавэ лехоль нэфэш"? Рав Аши отвечал: Я хочу сказать, что целью, ради которой сделана работа, должно быть "шавэ лехоль нэфэш", и олень это "шавэ лехоль нэфэш" (что и подчеркивается). (11) Отсюда мы учим, что любой вид деятельности, который можно отнести к категории действий ради "охэль нэфэш", разрешен, даже если эта деятельность совершается не ради пропитания (12) , при условии что а) это нужно в праздник и б) это "шавэ лехоль нэфэш" (на пользу любому – "для удовольствия каждого"). Этот принцип и его расширение, известны в основном под своим талмудическим названием – "mitoch", происходящем из талмудического выражения: "Одновременно с разрешением работы ради еды, [mitoch] тем самым получено разрешение и на работу, совершаемую даже не ради еды" (13). Понятие mitoch трудно объяснить с точки зрения формальной логики. На основании чего могли мудрецы Талмуда распространить разрешение работать на действия, которые не связаны с "охэль нэфэш"? Рав Элиэзер из Метца в Сэфер Йераим приводит классическое объяснение: Разрешение, данное Торой на работу в Йом Тов, не ограничивается "охэль нэфэш"; скорее оно распространяется на все физиологические потребности, (14) :слова "ло йе ахаль" обозначают как трапезу процесс принятия пищи, так и другие "житейские радости".Таким образом, словами Торы признаны правомерными все "телесные" запросы, даже без применения принципа "mitoch" (15) . Рав Элиэзер из Метца и большинство других Ришоним (16) объясняют "mitoch" не как правило расширения, а скорее как способ сделать очевидным, что работа, необходимая для любой Мицвы, в том числе и для для наслаждения праздником – разр ешена (17) . Тосафот и другие авторитеты не согласны с этим объяснением. Они указывают, что термин "охэль нэфэш" строго ограничен приготовлением пищи. А другие запросы разрешены только в соответствии с раввинистическим пониманием, базирующимся на "mitoch", который таким образом разрешает и действия [приготовления], не связанные с едой. (18) Однако, деятельность, разрешённая только вследствие применения принципа mitoch, по мнению всех Ашкеназских и многих Сефардских авторитетов должна быть "шавэ лехоль нэфэш"(19) . Прежде, чем мы вернёмся к вопросу, может ли изменяться понятие "для удовольствия каждого" со сменой исторической эпохи и географической широты, важно понять, что этот принцип обозначает. Основываясь на случае из Талмудического тр-та Ктубот 7а, процитированном выше, выражение "шавэ лехоль нэфэш" определяет действия, которые люди рассматривают, как желанные для себя. Таким образом, поглощение блюд из оленины – это "удовольствие для всех", несмотря на то, что у большинства людей нет возможности совершать это так уж часто. Когда такой шанс представляется, люди с удовольствием приступают к любимому занятию. Как отмечено многими, принцип "к удовольствию всех" на самом деле "всех" не требует, даже если слово "коль" с Иврита буквально переводится как "все". В большинстве случаев для еврейского закона достаточно, чтобы "большинство" людей хотело чего-то, чтобы эта деятельность была признана желанной (20) . Точно так же, поскольку наверняка существуют люди, питающие сильное отвращение к оленине, или находящие её очень неприятной на вкус, достаточно того, что большинство признало оленину деликатесом. Это же правило справедливо для всех применений "шавэ лехоль нэфэш". Это объясняет, почему Тосафот постановляют, что мытьё рук, ног и лица – это "шавэ лехоль нэфэш" – большинство людей поступают так, или хотели бы делать это систематически (21) .
Заключение.
С изменением технологической и общественной среды обитания человека, могут меняться и постановления Галахи. В настоящей статье эта теория подверглась проверке на незыблемом Галахическом принципе – "шавэ лехоль нэфэш". В предлагаемом исследовании всесторонне оценивается вероятность того, что общественные и технологические перемены могут привести к изменению в приложении этого принципа к двум проекциям человеческих потребностей – курению и купанию под душем в Йом Тов. Двести лет тому большинство поским разрешало курить, поскольку множество людей получало удовольствие от этого занятия, которое тогда считалось здоровым. А вот регулярное купание в горячей воде, или мытьё под душем – не рассматривалось как "удовольствие для каждого", да и технически было трудновыполнимо. А потому запрещено "дераббанан". В сегодняшней Америке на курение смотрят, как на занятие вредоносное, и уж точно не представляющее собой "удовольствие для каждого". С другой стороны, ежедневное купание под душем – дело обыкновенное. Мы предприняли столь подробное изучение Галахического обоснования ради того, чтобы придти к выводу: возможно, нормативная Галаха в наши дни могла бы переменить решение и наложить запрет на курение в Йом Тов, тогда как купание под душем – разрешить.
Примечания:
1 См. (exempli gratia) например Джэйн Э.Броди, "Personal health" ("Личное здоровье") New York Times March 3, 1993 C12, которая отмечает, что "наш национальный фетиш чистоты побуждает нас принимать ежедневно ванну или душ"; или Common Sense Etiquette Dictionary ("Общий толковый словарь этикета"<.i>), который отмечает, что американский стиль жизни предполагает ежедневное купание в ванне или под душем. Классический труд "Physician Evaluation of Mental Status " ("Методика обследования состояния душевного здоровья") отмечает, что один из критериев оценки способности человека справиться с поставленной задачей – это его готовность выполнять "процедуры обеспечения ежедневного бытия", действия, которые необходимо совершать каждый день (id est). т.е.: купание, причесывание, питание, одевание et cetera. (В дополнение к приведенной информации ознакомьтесь с текстом примечания 79-го). Неясно, справедливо ли это утверждение для других стран; как отметил Хуберт Б. Херринг, "The French, Now Sniffing at Themselves" (перевод по смыслу: "Французы больше не уважают себя", буквальный перевод: "В наши дни французы вдыхают собственные "ароматы"", или "Теперь французы выказывают пренебрежение к себе") New York Times, November 29,1998, Section 4, Page 2. 2 К вопросу об общенациональной статистике курения, "Kentucky’s Smoking Rate Leads Pack", Akron Beakon Journal, November, 6, 1998, page A4 3 "Спальня, гараж на две машины – вот как "Обозрение" рисует "Типичный Современный Дом"", Associated Press Wire Service February, 28,1993 4 Нагляднее всего в этом отношении показатель употребления табака. См. Overseas, "Smoking is one of Life’s Small Pleasures" ("За рубежом. Курение – одно из маленьких житейских удовольствий") Akron Beakon Journal, September, 7, 1997, page G3. (Во Вьетнаме, по статистике, курит 73% мужского населения, в Китае количество курящих превышает 60%.) 5 Так, например, если в ходе словесных дебатов в Верховном Суде США человек не понял вопрос, который ему был задан, он мог сказать: "Верховный Судья, я не понял вопрос". Однако, он не обратился бы к судье со словами: "Что спросил Верховный Судья?". Первый вопрос содержит обращение к собеседнику во втором лице, второй – обращение в третьем лице. Первая формулировка вполне приемлема. Она не противоречит требованию Шульхан Арух’а, YD 242:16,(Йорэ дэа) которым допускается обращение к учителю во втором лице, поскольку надлежащее почтение выказано. 6 Shulchan Aruch Orach Chaim 495:1(Шульхан Арух Орах Хаим 495:1) 7 Exodus 12:16 (Название книги Шмот, данное ей создателями Септуагинты. Прим. переводчика) 8 См. Мишна, Бейца36b, Мегила 7b и Шульхан Арух Орах Хаим 495:1. См. также Тосафот Бейца 3a s.v. (sub verbum) аналог "дибур ha матхиль" – "начиная со слова" gezeirah, где перечислены виды работ, необходимые для "охэль нэфэш". Кроме того, обратите внимание на комментарии Ран’а (ad locum) к данному месту – по тому же поводу. Считать ли работу принадлежащей к разряду разрешённых ради "охэль нэфэш", если предполагаемые действия изначально не требовались, как правило, для приготовления пищи, а сейчас стали частью "технологического процесса" (например, нарезание алюминиевой фольги) -это предмет разногласий законодателей – но вывод мог зависеть и от того, нельзя ли было выполнить необходимые манипуляции до Йом Тов. См. Магид Мишна Йом Тов 1:4, Тшувот Михтам Ле Давид Орах Хаим 19. Оба автора сходятся во мнении, что Рамбам запрещает такого рода действия. Эта тема подробно рассматривается Рамо Орах Хаим 509: 1 и в комментариях ad locum. 9 Cм. источники, приводимые в тексте примечания 20-го. 10 Cм. источники, приводимые в тексте примечания 17-го. 11 Ктубот 7а. См. также Бейца 12 а-б 12 Тосафот, (idem) то же самое, "дибур ha матхиль" mitoch опираясь на иные рассуждения, приходят к выводу, что это обозначает, что работа разрешена "для сиюминутных потребностей [букв. надобностей текущего дня] или для исполнения Мицвы". Раши в Бейца 12а в комментарии "дибур ha матхиль"elah, как нам представляется, указывает, что даже если нет вовсе никакой потребности, любая разновидность такой работы разрешена. Рабби М.Ауэрбах Лемрэй Бина Гилхот Йом Тов и рабби С.Зевин в ha Mоадим Бэ Галаха, Йом Тов 1:4, разъясняют, что Раши подразумевал, что виды работы, разрешенной в Йом Тов, никогда не входили в число тех, о которых сказано: " И никакая работа да не будет сделана для них", установление [сентенция, изречение], которое запрещает работу в Йом Тов; см. также Рамбан Лев. 23:7. Таким образом, с этой точки зрения, на уровне библии, совершенно несущественно, есть ли повод для выполнения работы. Но и Раши соглашается с тем, что [излишняя] работа, выходящая за пределы понятия необходимой, должна быть запрещена "дерабанан" [раввинистически]; см. Биур Галаха 518 "дибур ha матхиль" mitoch. Тосафот же с этим не соглашаются и толкуют понятие "охэль нэфэш", не как абсолютное исключение, а скорее как своеобразное разрешение, "согласовывающее" simchat Йом Тов с насущными потребностями [потребностями каждого дня]. См. также Пней Егошуа Бейца 12б "дибур ha матхиль" vekasha. Биур Галаха приходит к заключению, что большинство законодателей разделяют мнение Тосафот и следует поступать в соответствии с их точкой зрения. Тем не менее, ознакомьтесь и со статьей "Охэль Нэфэш" 1:275 Энциклопедии Талмудит. 13 Бейца 12б, Рамбам (Йом Тов 1:4,16) следуя Рифу, не упоминает понятие "шавэ лехоль нэфэш" вовсе. Полемизирующие друг с другом Ахароним пытаются по разному объяснить позицию Рамбама. Простейшее объяснение принадлежит р.Моше Шрейберу (Хатам Софер Орах Хаим 146), который допустил, как вероятность, что когда Рамбам разрешает некие действия в Йом Тов, то он безотчётно [подсознательно] подразумевает, что цель, для достижения которой они необходимы должна быть не чем иным, как "шавэ лехоль нэфэш". Другие авторитеты (Биур haГра Орах Хаим 518:2; Тшувот Маишив Давар 1:37-38 и Арух haШульхан Орах Хаим 495:19-21,511:3) объясняют, что Рамбам отбрасывает необходимость "шавэ лехоль нэфэш" как предпосылки для разрешения работы. На его взгляд, mitoch – достаточное обоснование для разрешения любой работы. Даже той, что не "к удовольствию каждого". Все Ашкеназские поским отвергают мнение Рамбама. Им совершенно необходима концепция "шавэ лехоль нэфэш", для работы, не связанной с пищей. 14 Эта эллиптическая конструкция отсылает читателя к соответствующей дискуссии в Псахим 21б-24б. i> 15 Сэфер ha Йераим разд. 304. Комментарии Йераимi>, соответствуют общепринятой точке зрения Бэйт-Гилель [школы Гилеля] (Бейца 21-б). Рамбам в своём "Комментарии к Мишне" поясняет, что Бэйт Гилель придерживается мнения, что слова Торы "Йэ ахэль лехоль нэфэш" подразумевают все "телесные" потребности. Из этого можно сделать вывод, что и Рамбам – сторонник такой аргументации. Впрочем, любая современная теория, касающаяся Рамбама, должна вписываться в общую систему его взглядов на "mitoch" и "шавэ лехоль нэфэш". Кольбо 58 определяет "охэль нэфэш" как "физиологические потребности, потому что они и есть шавэ лехоль нэфэш". Кольбо кратко выразил суть идеи Йераим, хотя сами Йераим не связывают явным образом "охэль нэфэш" и"шавэ лехоль нэфэш". См. также Арух ha Шульхан 511:1; Мишна Брура511:1 и Шаар haЦиюн 511:1,2. О комментариях Шаар haЦиюн к Рамбаму см.Циц Элиэзер(1:20:3). 16 См. Энциклопедию Талмудит, Охэль Нэфэш 1:275 п.12 17 Так, например, Талмуд, Ктубот 7а только допускает, что можно совершить шхиту не ради приготовления пищи, и то, только потому, что это Мицва. См. Тосафот, (ibid) там же "дибур haматхиль" amar где рассматриваются недочёты такого подхода. Другие авторитеты (см. источники, указанные выше) по-видимому, интерпретируют слово "mitoch", как "коль скоро, так как", или "потому что". Из такого толкования следует, что "mitoch" -"вещь в себе", самодостаточная конструкция, не связанная с "охэль нэфэш". Йераим объясняют, значение "mitoch", как "здесь же, в тех же пределах" или "попутно". Например, "mitoch – внутри того самого пасука, где Тора признает право на существование "телесных" потребностей, она допускает также и другие потребности…" См. Тосафот, Заметки на полях Сэфер hа Йераим (316:15-8) и источники, приведенные там. 18 Тосафот, Бейца,21б, "дибур haматхиль" lo. См. также Ран и Меири к Бейца 21б. См. также Ритва и Рамбан к Шаббат 39б. Раби Овадия Йосэф, в "Ябиа омер", Орах хаим 5:39:1, указывает, что Ритва и Рамбам согласны с Йераим. 19 Рамбам, и, возможно, Шульхан Арух не согласны, см. прим.15. Действительно, даже из Бэйт Йосэф неясно признаёт ли он вообще правомерность [значимость] термина "шавэ лехоль нэфэш", который он ни разу не употребляет в Шульхан Арухе. С такой точки зрения вполне достаточно только mitoch. Мнения Сефардских авторитетов, для которых правомерность термина "шавэ лехоль нэфэш" бесспорна, собраны в "Ябия Омэр" Орах Хаим 5:39(5) . Вопрос о том, следует ли разрешить в Йом Тов приготовление пищи (процесс, который "млаха" в Шаббат) ради "охэль нэфэш" только если это "шавэ лехоль нэфэш", или даже если не таковое, по-видимому подлежит рассмотрению. Это становится существенным, если некто стряпает блюдо, которое захочет есть не всякий, например, гамбургер, сдобренный орехово-банановым маслом, но которому сам джентльмен, о котором идёт речь, явно отдаёт предпочтение.
Р. Зерахья ha Леви в своём комментарии к Бейца 23а постановляет, что даже приготовление пищи должно быть "шавэ лехоль нэфэш", как это прямо следует из Ктубот 7а. Это обозначает, что требование "шавэ лехоль нэфэш" распространяется даже на обычную "охэль нэфэш". Это установление подкрепляется в Шульхан Арух hа Рав (Орах Хаим 511:8), который пишет, что всё, не принадлежащее к "шавэ лехоль нэфэш", запрещено в Йом Тов. Шаар haЦиюн 511:12 отмечает, что согласно Р. Зерахье, всё, что не является "шавэ лехоль нэфэш", безоговорочно исключено не только из того, что можно разрешить, руководствуясь "mitoch", но также всецело исключено из того, что называется "охэль нэфэш", хотя человек, стряпающий экзотическое блюдо, безусловно, рассчитывает им полакомиться. В противоположность этому мнению Тшувот Дархей Ноам (Орах Хаим 9) толкует ответ рава Аши, приведенный в конце Ктубот 7а, как риторический и, таким образом, показывающим, что всякая еда считается "охэль нэфэш", даже если большинство людей не ест и впредь не захочет есть какую-то её разновидность. Подобный вывод можно найти в Тшувот Михтам Л’Давид (Орах Хаим 19) , где он утверждает, что всякая еда может быть определена как "шавэ лехоль нэфэш", поскольку изголодавшийся человек стал бы есть любую пищу. А это делает всякую пищу пригодной, и, следовательно, "шавэ лехоль нэфэш". Это суждение весьма спорно, поскольку понятие "шавэ лехоль нэфэш" по определению связано не с простым удовлетворением потребности, а с получением удовольствия. Для дополнительной информации по этому вопросу см. Меири (Бейца) 21б, который пишет, что для еды понятие "охэль нэфэш" не имеет смысла, и Рашба ad locum, который с этим мнением не соглашается. 20 См. Перри Мегадим Ашель Аврахам "DC" 511:4, который четко формулирует это, от имени многих комментаторов. Это можно также вывести из Тосафот Бейца 21б sub verbum lo и Арух ha Шульхан Орах Хаим 511:12. 21 Тосафот, Шаббат, 39 б "Дибур ха матхиль" uvet hillel materim. Существует по меньшей мере три других определения "шавэ лехоль нэфэш", которые рассматриваются как приемлемые различными законодателями. Каждое из них, однако, чревато концептуальной "ущербностью". 1. В Гилхот hа Моадим 16:11 высказывается предположение[мнение], что "шавэ лехоль нэфэш" не имеет ничего общего с тем, что доставляет "удовольствие большинству". Критерий принадлежности к "шавэ лехоль нэфэш" – крайняя необходимость в определённой деятельности. Более того, автор считает, что даже если очень малое количество людей испытывает острую необходимость в чём-то – это и называется "шавэ лехоль нэфэш". И даже, если большинство людей делают нечто регулярно, это – не "шавэ лехоль нэфэш", если на самом деле они в этом не нуждаются. Это выглядит полной противоположностью талмудическим рассуждениям из Ктубот 7а, Тосафот Шаббат 39б "Дибур ха матхиль" b’h и утверждениям Тосафот, что паровая баня – это "шавэ лехоль нэфэш" 2. Хазон Йехезкель Бейца 1:7 как – будто разделяет точку зрения, что "шавэ лехоль нэфэш" – это деятельность, которой большинство людей любит заниматься во всякое время. Если же люди не прочь заняться чем-нибудь раз-другой – этого недостаточно. Такие рассуждения также не представляются очень логичными, поскольку они приходят в противоречие с заключением Тосафот Шаббат 39б, о том, что паровая баня разрешена, а обычное купание – нет. Это так же трудно представить себе, как то, что большинство людей предпочло бы есть оленину на завтрак. 3. Бэйт Мэир Йорэ Деа 197:3 придерживается точки зрения, что "шавэ лехоль нэфэш" зависит от рода действий, которые совершаются большинством, и даже от того, хочет ли меньшинство, которое этого не делает, заниматься этим вообще. Если большинство делает что-нибудь, чтобы исполнить свои капризы, потому что почти все предпочитают "изыски", Бэйт Мэир заявляет, что их действия не могут называться "шавэ лехоль нэфэш". Информацию ad locum найдёте также в книге р. Исроэл Надофф, Йом Тов в Галахе стр. 134 комментарий. 3.
Перевод Ш. Садэ